文学襄军wxxj.xysww.com

先谈谈诗歌的“外在律”吧：诗，既然是分行、空行（也就是分段）呈现的文本，那么在新诗创作中就应该让新诗的分行、空行有据可依，而有据可依的新诗的分行、空行理论就是新诗的“外在律”。也就是说：不管是“格律体新诗”还是“自由体新诗”，都有自己的“外在律”。

关于新诗的分行分行：“新韵诗”主要是借用古体诗的音韵知识，通过有规律的压韵，为新诗提供分行的依据；“格律体新诗”在有规律用韵之外，又通过通过划分音步，用音步对称原理，为新诗提供空行（也就是分段）的依据。这目前已经是成熟且极具操作性的依据了。例如我的《雨中》：

自由体新诗尽管因为去掉了音韵、音步、平仄这些诗歌的音乐性元素而让“诗”从“歌”中剥离了出来，进而使分行与空行理论尚不完善，（也可以说：“自由体新诗”的“外在律”理论体系尚不完善。）但并非无章可寻，自由体新诗主要是通过分行、空行，达到强调文字调节语言节奏提升诗的张力的目的。例如非马的《鸟笼》：

“门”字单列一行，是前一句的未完之语，又是后一句的开头语，这种分行同时也达到了减缓语速的作用；“鸟”和“笼”各占一行，通过减缓语速吸引注意力的同时引发思考：到底是“把自由还给鸟”？还是“把自由还给笼”？而将“走”字独成一段，其意义已超出“让鸟飞走”的断行，该是诗人跳出诗句的个人独白了。颇有玩味空间，也让诗的张力得到进一步体现。假若没有了分行，空行艺术的存在，不妨排成如下形式读一读试试：

把自由还给鸟笼

毫无疑问，如此排列势必导致玩味空间大减，非马先生正是在这样的分行、空行中，创造了一种“出实入虚，大实大虚”之境。至于自由体新诗在第几个字处分行，分段，断行、空行与跨行？因诗而异，因作者的诗感悟力而异。而《鸟笼》所采用的分行、空行依据，其实就是自由体新诗的“外在律”。

新诗分行、空行问题，并不是小问题。因为新诗是分行呈现的一种文本。若分行问题不能解决，新诗就无法走向成熟。特别是“自由体新诗”，如果创作中你没有分行、空行依据，倒不如写成不分行的散文诗，倒也显得坦率明白。
    再谈谈诗的“内在律”。郭沫若曾说：“自由体新诗”的“内在律”应该是指在诗里所表现的“情绪的自然消长”；第6，7期合刊中，学者刘聪美由此论证出：“内在律是根本不存在的。”这一结论。因为“情绪的自然消长”不仅仅是属于诗的，在小说、散文中都有“情绪的自然消长”。
    学者刘聪美之所以论证出“内在律是根本不存在的。”这一结论成立，其前提就是郭沫若所提及的：“自由体新诗”的“内在律”应该是指在诗里所表现的“情绪的自然消长”。如果前提错误，那论证的结果自然是毫无意义。
   那什么才是诗的“内在律”？我认为：一、诗的“内在律”是存在的，“内在律”应该是“诗味”。 “诗味”应该是一种综合元素，例如诗的“意境”、诗的“凝练”等，不仅仅是指“情绪的自然消长”。二、诗的“内在律”不仅仅存在于“自由体新诗”里，也存在于“格律体新诗”里。三、不管是“自由体新诗”，还是“格律体新诗”，都有自己的“外在律”与“内在律”。诗的“外在律”是用来衡量你所写出的文字究竟是不是诗的关键，诗的“内在律”才是衡量一首诗成败与否的关键。